Fahrradhelm: Testbedingungen und Schutzwirkung

Vor ziemlich genau einem Jahr habe ich bereits einmal an einen großen Helmhersteller geschrieben und um Einzelheiten zur Helmherstellung, den durchgeführten Tests und Schutzwirkungen gebeten. Leider habe ich darauf keine Antwort bekommen. Nun habe ich also erneut nachgefragt, da Tim ja nun so langsam los legt.

Gestern bekam ich dann einen netten Anruf auf dem Handy aus dem Vertrieb des Helmherstellers. Leider konnte der Herr meine Fragen nicht beantworten. Nackentraumata werden durch Helme nicht begünstigt, ansonsten schützen sie ausschließlich. Punkt. Als Beispiel wurde sein 2 1/2jähriger Sohn angeführt, der sogar beim Bobby-Car fahren einen Helm trägt. Allerdings hat der Helm erst dann geschützt, als der Junge im Sitzen von einer Bank gefallen ist.

Bereits vorher hatte ich den Herrn gefragt, warum er nicht beim Zufußgehen oder beim Autofahren einen Helm trägt, da alle diese Tätigkeiten ein weitaus größeres Risiko beinhalten sich schwere Kopfverletzungen zuzuziehen. Eine richtige Antwort habe ich m.E. nicht bekommen. Die Zahlen der Grafik finden sich übrigens im Geschäftsbericht der Hannelore-Kohl-Stiftung von 2004. Er wies auf die besonderen Gefahren beim Radfahren hin, die ich angesichts der Statistik jedoch nicht nachvollziehen kann. Nichts ist sicherer als Fahrradfahren und ausgerechnet dort wird eine riesiges Rad gedreht, die Leute zum Helm tragen zu überzeugen. Im Auto macht es Sinn!

Auch auf meine mehrfach wiederholte Bitte, doch einmal auf die Fragen einzugehen, wurde meines Erachtens nur Werbesprech widergegeben. Dass das Makrolon der Helmhaut aus Europa kommt usw. Dass das kein Sicherheitsfeature sei, interessierte nicht weiter. Nach einigem Drängeln fiel dann – wohl versehentlich – die Angabe, dass ab 17 Km/h das Genick bei einem Aufprall sowieso nicht mehr gehalten werden könne. Was immer das für mein Genick heißen mag … und warum ich dann die Masse meines Kopfes durch einen Helm unnötig vergrößern soll, wenn ich den Kopf bei so niedrigen Geschwindigkeiten sowieso nicht mehr halten kann, verstehe ich auch nicht.

Die Gefährlichkeit eines Helms bezüglich „aufhängen“ wurde mir ungefragt bestätigt. Er würde auf einem Spielplatz Kinder sofort von Klettergerüsten holen, wenn diese dort mit dem Radhelm auf dem Kopf klettern würden. Ich hoffe ich habe mich verhört, als er von einigen Todesfällen im Jahr auf diese Art sprach. Warum kann man nur auf einem Klettergerüst mit so einem zerklüfteten Radhelm hängen bleiben, nicht aber wenn man mit dem Kopf in Gebüsche, Bäume oder Rabatten fällt – die auf vielen, vielen Kilometern unsere Straßen säumen?

Interessant übrigens, dass die Helm- und Radhersteller laut dem Herrn auf gar keinen Fall Interesse an einer allgemeinen Helmpflicht haben! Sollte diese nämlich eingeführt werden, geht die Radindustrie von einer spürbaren Verschlechterung der Radfahrquote mit einhergehenden Minderverkäufen aus. Keine verkauften Räder – keine verkauften Helme. So einfach ist das. Und diese Vermutungen decken sich mit den Erfahrungen der Länder, die eine Helmpflicht eingeführt haben.

Mir wurde auch noch ein Flyer mit Testverfahren versprochen, der dann auch heute eintrudelte. Leider ist dies auch nur ein Sonderdruck einer „aktiv Radfahren“ mit Helmtests. Diese Tests simulieren übrigens auch „nur“ das Einwirken eines senkrechten Ereignisses und danach auf einen gekeilten Amboss (Bordsteinkante). Wie oft wohl ein Fahrradfahrer senkrecht mit dem Kopf nach unten irgendwo aufschlägt?

Naja, nun bin ich was die Schutzwirkung angeht genauso klug wie vorher. Weiß aber aus dem Gespräch, dass die Helmhersteller selbst wohl auch nicht so genau sagen wollen, wann und wie der Helm schützt. Denn das hatte ich gefragt und mit keinem Wort beantwortet bekommen. Wenn die Antworten doch kamen, dann entschuldige ich mich hier für meine mangelnde Fähigeit, sie zu erkennen.